Danskere ansvarlige overfor 1,3 mio. døde i Irak
1,3 millioner mennesker er døde som følge af den amerikanske danskstøttede invasion af Irak. Du, der har dansk statsborgerskab, er med andre ord medansvarlig for de 1,3 millioner døde irakkere, deriblandt hundrede tusinder uskyldige børn og kvinder. Har du lagt stemmer til de nuværende regeringspartier og DF er du direkte ansvarlig, og burde vel i og for sig stilles for krigsforbryderdomstolen i Haag.
Velbekommen.
And the counter keeps counting
I øvrigt mener jeg at, der bør indføres en global skat!
KRAGENSKJOLD 
Du kan ikke flyve, og en sten kan ikke flyve, – ergo er du en sten.
John, – du har mistet jordforbindelsen.
Svar:
Og du er en syg fisse.
Det var så vores bidrag til at højne debatniveauet.
Kan du virkelig ikke kommenterer uden at blive personlig? Hvis ikke, så drop kommentarerne til mine indlæg! Det irriterer mig sgu også lidt, at du får halet mig ned på dit plan.
Hmm John . Ville jeg blive dømt?
Svar:
Næppe 😉
Mit mål er også bare, at folk lige tænker sig om en ekstra gang, inden de sætter deres kryds ved næste valg.
Engelske borgere var også i følge din logik indirekte medskyldige i uskyldiges dødsfald i forbindelse med Terrorbombninger over Dredsen og mange andre af de store tyske byer?. Og den almindelige engelske John Bull skulle også være anklaget ved Nürnbergprocessen?
Svar:
Du kaldte det selv for terrorbombninger, hvilket det var. Noget englænderne også udsatte danskerne for under Napoleonskrigen i starten af 1800-tallet. Se også svaret til din foregående kommentar.
John dit indlæg bifalder en udvidet udgave af arvesynden. Jeg tror ikke det holder ved en verdslig domstol 🙂
Bortset fra det , så har USA en meget stor sort plet det vil tage generationer at vaske bort. Abu-Ghraib og Guantanamo, samt mord begået mod ganske uskyldige Irakere af stupide amerikanske soldater
Svar:
Arvesynden, hvad har den at gøre med mit udsagn?
Hvor mange havde mistet livet hvis, at sadam Hussein havde fået lov til at forsætte?.. Forøvrigt er det så ikke lærestanden fagforening, der har investeret deres penge, så de støtter fabrikationen af bl.a. klyngebomber?.
Svar:
Næppe over 1 mio.
Det tvivler jeg meget på, men du må da gerne vende tilbage, hvis det er noget du kan og vil uddybe.
John, din logik holder ikke – men det er bestemt noget, folk bør tænke over NÆSTE gang de stemmer.
Valdes modargument i #3 er spot-on; til gengæld kan jeg ikke se, hvordan din logik kan være sammenlignelig med arvesynden – så skulle arvesynd jo være noget man blev idømt retroaktivt?!
P.
Svar:
Det er jo også lige netop det jeg vil opnå, altså at folk tænker før de stemmer 😉
Hold da fast.
Det er jo racisme. Jeg kan jo lige så lidt vælge hvilket land jeg er født i, som alle andre. Og jeg ønsker bestemt lige så lidt; at blive stillet til ansvar for min regerings handlinger, når det ikke er en regering som jeg og mit (lille) flertal holder med.
Så Idi Amin Ta’ en slapper og ryg en bønne.
Svar:
Du har vel næpper heller stemt på hverken V, K, eller O!!!! Det var ellers et kort indkæg uden svære ord 😉
Jeg er helt uskyldig 😉
Jeg siger som Piraten 😉
jeg er også helt uskyldig 😉
Hmm John. Nu har jeg fået læst et par af dine andre indlæg. Hold da fast hvor er du vred.
Gad vide hvorfor?
Svar:
Hvorfor???? Som seende har jeg en moralsk pligt til, at hjælpe de blinde. Åben øjnene, og se dig omkring – verden er jo dybt uretfærdig!
1,3 millioner??!!
Det er sgu lige godt nok en slat!
rabiat…
det er næsten som mord på en hundehvalp på staden
Jeg vidste ikke, at spejl havde en bagside, hvor man kunne se omvendt bevisførelse. ?
Godt, at du kan belyse tingene John.
Først nu kan jeg se, at de 50 millioner døde under 2 Verdenskrig, blot er nogle skabhalse, som forfulgte Stalin og Hitler !
Svar:
På hvilken måde give det mening, i forhold til mit indlæg?
#5
Kan du selv dokumentere din påstand? eller gælder det kun for andre 😉
Vedr. klyngebomber, så havde jeg en mindre læsefejl, det var ikke lærerstandens, men lægestandens samt pædagogernes fagforeninger, der har investeret deres penge i et firma med bl.a. fabrikation af klyngebomber
http://politiken.dk/erhverv/article612720.ece
Svar:
Det er et link i indlægget der underbygger min påstand. Jeg har før skrevet, i et tidligere indlæg, om et dødstal på 1 million, fremkommet i en artikel i The Lancet – så nej, det gælder ikke kun for mig – og jeg skulle mene at min påstand er veldokumenteret.
Tak for linket iøvrigt, ganske interessant, og helt uacceptabelt svar fra Pædagogernes Pensionskasses direktør.
Hvad er problemet med klyngebomber i forhold til andre våben?
Svar:
“Problemet med begge typer klyngebomber er, at i krig vil for mange af dem ikke eksplodere, og derfor udgør de en fare for civilbefolkningen. Ofte er det børn, der kommer galt af sted.”
http://politiken.dk/indland/article505640.ece
#13: Danerl, din analogi er ligeså urigtig som Valdes ovenfor. Uden at det gør Johns ansvarspålæggelse rigtig…
P.
PETER!! jeg ska’ fandeme gi’ dig anal 🙂
Hvad mener du med at jeg er urigtig?
“Danskere ansvarlige overfor 1,3 mio. døde i Irak”
De, der ikke gjorde noget, er så lige så ansvarlige for de mange hundreder af tusinder, som Saddam nåede at dræbe, eller hvis død han var indirekte skyldig i, inden han blev nedlagt!
Det må være konsekvensen af logikken.
Jeg mener at huske at du, John, har sagt noget i retning af at det i visse tilfælde er iorden at sætte magt bag sine holdninger.
Dvs. at det, man selv gør, er nødvendig magt, mens det ens politiske modstandere gør, er voldelig undertrykkelse.
Den slags afgørelser kan man altså ikke overlade til dig, Fogh og Bush.
Problemet er bare at man må sætte demokratiet ud af kraft, hvis man vil finde løsningen. Den er nemlig, at man må være villig til, også med fysisk indsats, at gennemtvinge FN’s menneskerettigheder.
Man kan ikke tillade at enkeltlande, på grund af deres politiske ledelsers holdninger, med et veto, kan forhindre en fysisk indsats, for det var jo hvad, der skete i Irak og Afganistan.
Man kan heller ikke acceptere at der afståes fra nødvendig indsat, fordi der ikke er politisk eller økonomisk incitament til at gøre, hvad der er nødvendigt.
Der var lande, der af politiske årsager ikke ville tage et medansvar i Irak og Afganistan, så menneskerettigheder fortsat blev trådt under fode til fordel for egne politiske holdninger.
Eller er den logiske konsekvens så simpel og afstumpet, at de passive er uskyldige?
Hvad med Zimbabwe?
Og hvem har ret til at tvangsudskrive folk til en evt. militær indsats?
Svar:
Gode spørgsmål. Husk Martin Niemöller! Nu da du har læst Klein, kan vi måske enes om, at det er den måde man har solgt Irak på til multinationale virksomheder, og den neoliberale økonomiske tænkning man har påduttet befolkningen, der er den virkelige grund til at situationen er som den er.
#17: Se #6, Valde! 😀
P.
#18svar: “… er den virkelige grund til at situationen er som den er.”
Ævl, John!
Ja, beklager, men multinationales “rampage” og neoliberal økonomisk tænkning er ikke hvad frihedskæmperne/terroristerne i Irak bekæmper!
Tænk igen…
P.
Svar:
Troede du var mere indsigtsfuld end som så. Forstår du slet ingen ting om psykologiske mekanismer og global økonomi? Det er dig der skal tænke igen……og helst lidt længere denne gang! Kast dig over Chokdoktrinen, Klein beskriver det ganske udmærket. Du kan også læse samfundspsykologi for begyndere, hvilket nok også ville bringe dig et skridt videre.
Jojo – men du forlanger at nogen skærer en gordisk knude over – og den er bundet af svær stålwire…….
Hvad så?
Zimbabwe? Handelssanktioner mod et land, der ingen penge har? Den eneste form for sanktion, man kan gennemføre, er at fratage dem noget nødhjælp, men jeg tror sgutte at Mugabe kommer til at mangle Nutella af den grund.
Zimbabwe er ca. 10 gange så stort som DK med en befolkning på 13 mio., og en del er svært tilgængeligt – en indsats i Zimbabwe kan gå meget værre end det er gået i Irak.
John – det drejer sig ikke så meget om hvad der gøres forkert, men hvad der kan gøres rigtigt.
Husk nu på, at det er så forbandet lettere, både på vores niveau, og på højt politisk niveau at pege på fejlene, end at vise løsningerne.
Og jeg må ærligt talt sige, at selv med en stor fejlrisiko, er det bedre at gøre noget, end intet at gøre – at lade alt fortabe sig i endeløse svulstige ord og tirader (ikke rettet mod dig).
Gu’ er krigen i Irak langt fra pletfri – der er masser af grimme pletter og nogle alvorlige plamager ind imellem.
Forestil dig, at man lynhurtigt havde fået en infrastruktur op at stå, og havde kunnet forlade landet igen, så de kunne udvikle sig på egne betingelser.
Fejlen var IKKE at man greb ind. Fejlen var, at man gjorde det forkert,- var alt for uvidende, og så det som et rent militært anliggende, hvor det senere viste sig at være alt muligt andet.
DET var fejlen.
Hov, forresten – jeg glemte.
Ja – USA greb ind af politiske årsager, og en vigtig del af politik er økonomi. Det vil i dette tilfælde sige, at USA greb ind med økonomi, som en meget vigtig til af grundlaget.
Men ingen andre gjorde jo noget effektivt. Diskussionerne kunne jo have kørt endnu med Saddam ved magten, mens hans myrderier fortsatte, hvis ikke USA havde invaderet. Hvem havde så stået med ansvaret?
Men vend det om – økonomi er også en vigtig del af Chavez politik – økonomi ER Chavez politik.
Hvis jeg må klandre dig for een (væsentlig) ting, John, så er det, at du gør det til en kamp mellem politiske synspunkter (hvad det også til dels er) UDEN at se at det ikke burde være en kamp om ideologier, men om menneskerettigheder.
Du patenterer menneskerettigheder som tilhørende venstrefløjen, selvom støbeskeen til de menneskerettigheder, vi kender idag, overhovedet ikke blev formet i noget venstreorienteret land, men ud fra de amerikanske Bill of Rights (Amendments til USAS’s Constitution).
Sammenligner du Saddams Irak og Bush’s USA, hvor stod det så allerværst til, hvad menneskerettigheder og frihed angår?
Svar:
Indpakning af lort i guldpapir, er noget både USA og kommercielle giganter altid har været gode til, men efterfølgende, at leve op til egne udstukne regler, er en helt anden sag. Ideologi og menneskerettigheder er tæt forbundet med en ansvarlig økonomisk politik. Irak påstod ikke andet end det det var, til forskel fra USA og Bush der med våben i hånd påstår at ville indføre demokrati, men i virkeligheden bare vil røve landets olieressourcer, og sælge dem til højest bydende private virksomhed, og derudover holde en krigsindustri igang. En industri både Cheney og Rumsfeld havde en stor aktieportefølje i. Ærlig talt, jeg ved sgu ikke hvem eller hvad, der er allerværst.
Vel var det olien (pengene/økonomien), det drejede sig om.
Det drejede sig, for de, der greb ind, om den politiske og økonomiske stabilitet i området, og på det punkt har USA ikke vundet – ingen har vundet – måske,- for der er heller ingen, der véd hvordan situationen ELLERS ville have udviklet sig i området.
Og om du pakker ting ind i guldpapir eller i håndlavet rispapir fra Christiania, slipper lugten alligevel igennem.
Og véd du hvad, John, – uanset farven, så handler politik om at gennemføre ens egne synspunkter og hvor langt man er villig til at gå for sagen.
Der har ingen af fløjene noget at lade hinanden høre.
I dette tilfælde burde snakken dreje sig om hvad man gør i den slags situationer – og hvem, der skal gøre det.
Er situationen i virkeligheden ikke den, at eftersom ingen har konsekvente holdninger til menneskerettigheder, så får andre motiver lov at diktere?
Også denne gang……….
Og hvad så?
Skal vi skændes videre om synspunkter og tage handlingslammelsen med – at ingen gør noget med effekt?
Eller skal vi sige, at fysisk indgriben kun må ske når der er sikret en afvikling?
For jeg tror ikke på at en fysisk intervention fra FN overhovedet var mulig – FN har ikke styrke nok til at bekæmpe et Irak med Saddam ved roret. Militært er FN svagt og overhovedet ikke gearet til den slags.
Nåh den med arvesynden. Arvesynden går jo som bekendt i arv fra fader til søn , gennem generationer. I Johns udvidede udgave, nøjes han ikke med den igennem generationer nedarvede synd. Jeg citere”
Du, der har dansk statsborgerskab, er med andre ord medansvarlig for de 1,3 millioner døde irakkere, deriblandt hundrede tusinder uskyldige børn og kvinder. Har du lagt stemmer til de nuværende regeringspartier og DF er du direkte ansvarlig, og burde vel i og for sig stilles for krigsforbryderdomstolen i Haag.
Velbekommen.” citat slut.
Jeg mener at det citerede taler for sig selv, at jeg og øvrige der har valgt at stemme på ,enten et af regringspartierne eller på regeringens støtteparti, i følge Johns indlæg, er skyldige i og bør dømmes for uskyldiges død- hold da kæft mand! jeg føler mig helt jødisk- SHALOOOOM!!!!! 😉
livet er uretfærdigt på mange måde …
jeg har ikke stemt på den regering der sidder nu , og kunne jeg gøre en forskel i verden ,så ville jeg gøre det på stedet …
håber de næste generationer er kloger end os ,og at de orker at ryde op efter dem ,der bare har lade stå til … den menneskelige race er ond !
Det kunne være dejligt med Kina som aktør i Afganistankrigen, så kunne de lige smide 100.000 krigere ind og rydde op.
Med et par 100 milioner verdenssoldater kunne det osse være at de begyndte at opføre sig nogenlunde i Afrika, Iran og Saudi.
Det ER jo ikke kun olie det drejer sig om.
#26 Kina fører kun proxykrige!
Meeeeennn øøhhhhh – kan man sætte et land, der anklages for at overtræde menneskerettighederne til at kæmpe for dem i et andet land?
Kan man overhovedet sætte nogen til at kæmpe for menneskerettigheder ved at bruge magt?
Lidt som spørgsmålet om dødsstraf – kan man straffe et mord ved at myrde morderen?
Og ellers jooeeeehhh – men er Kina-skrækken ikke bare så voldsom, at man ville mistænke dem for at ville gøre Afganistan til en kinesisk provins?
Men hvis verdens 5 største militærmagter kunne samarbejde om den slags, var det en anden sag. Det er der vist bare ikke udsigt til………
Jeg tror, at Kina vil forbedre sig mht menneskerettigheder og komme ind på banen, som verdens førende økonomiske og militære magt – idf er det jo stadig Islams regler og undertryggende adfærd, der skal bekæmpes, slyngelstater.
Kina kan i mandstal alene, sammen med Indien, klare alle militære opgaver og spørgsmålet er om USA overhovedet får en ledende rolle mere?
#28 Jow – men tror du at der nogen grund til at forvente et andet grundliggende handlemønster, hvis det går sådan med Kina?
Jeg tror, at hvis Kina overtager USA’s position, så overtager de også deres ressourcebehov og økonomiske arbejdsbetingelser. De overtager også ønsket om at bevare en dominans med alle midler, på samme måde, som USA gør det nu.
Grundlæggende vil det ikke ændre noget i forholdet mellem menneskerettigheder og økonomi.
Med det verdensbillede, vi har, og dem, der er mulig udsigt til, er der ikke, i mine øjne udsigt til at menneskerettigheder får forrang for økonomi i deres indbyrdes forhold.
En rask lille atomkrig mellem Pakistan og Indien kan selvfølgelig ændre billedet, ligeså en Al Qaida ditto sprængt i New York. Mulighederne er der garanteret.